רונן חטב נ' איילון חב' לבטוח בע"מ

פסק דין

התובע, יליד 1983, הגיש תביעותיו אלה (שאוחדו) על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הפיצויים"( בשל פגיעתו, על פי הנטען, בשתי תאונות דרכים:

האחת, נשוא ת.א 5746/08 - מיום 8.6.07 (להלן: "התאונה הראשונה").

השניה, נשוא ת.א 1138/08 - מיום 31.1.08 (להלן: "התאונה השניה").

התאונה הראשונה

1.זו ארעה באשקלון עת רכב התנגש בחלקו האחורי של הרכב בו נהג התובע עצמו (מ.ר 4535119) בעוד חב' כלל שימשה כמבטחת לכיסוי נזקי גוף הנובעים משימוש ברכב זה.

2.התובע פונה לחדר המיון בבית חולים "ברזיליי" באשקלון, שם נבדק ולא נמצאו שברים, אולם מצוין כי סבל מכאבים בצוואר ובגב העליון והתחתון. בו ביום שוחרר לביתו בלווית המלצות לטיפול תרופתי לשיכוך כאבים, מנוחה לשלושה ימים ומעקב הרופא המטפל.

3.בהמלצתו של אורטופד מטעם קופת החולים, נדרש התובע ל -14 טיפולי פזיוטרפיה לגבו התחתון. כן נדרש הוא להזרקות "וולטרן" לשיכוך כאביו.

התאונה השניה

4.זו ארעה בצומת בית רבן עת נהג התובע במשאית (מ.ר 8245015) במסגרת עבודתו ובעוד חב' איילון שימשה כמבטחת לכיסוי נזקי גוף הנובעים משימוש ברכב זה.

5.התובע פונה לחדר המיון בבית חולים "קפלן" ברחובות "במצב כללי טוב", שם נבדק והתלונן על חבלות בבית החזה, בראש ובבטן. לא נמצאו שברים והלה שוחרר בו ביום לביתו בלווית המלצות למנוחה לחמישה ימים, פזיוטרפיה ומעקב הרופא המטפל.

6.בהמלצתו של אורטופד מטעם קופת החולים, נדרש התובע לפזיוטרפיה לגבו התחתון. כן נדרש הוא להזרקות "וולטרן" לשיכוך כאביו.

חוות דעת מומחה בית המשפט

7.ד"ר דרור משה, מומחה לכירורגיה אורטופדית, מונה ע"י בית המשפט ליתן חוות דעתו בהתייחס לפגיעת התובע בתאונות שתיהן וע"פ קביעתו אין כל ממצא אובייקטיבי המצדיק קביעת נכות צמיתה בגין מי מהתאונות. עם זאת, מצא לנכון לאשר נכות זמנית כדלקמן:

בהתייחס לתאונה הראשונה – ממועדה עד ליום 30.6.07 בשיעור 100 אחוז, לשבועיים הבאים בשיעור של 50 אחוז ול- 16 ימים נוספים בשיעור של 100 אחוז והכל על בסיס תעודות אי כושר שהוצגו בפני המומחה.

בהתייחס לתאונה השניה – ממועדה ועד ליום 10.2.08 בשיעור של 100 אחוז, לשבועיים הבאים בשיעור של 50 אחוז ולחודש נוסף בשיעור של 100 אחוז על בסיס תעודות כאמור.

המומחה מציין עוד כי הוא מוצא קשר סיבתי בין ההחמרה בתלונותיו של התובע אודות כאבי גב תחתון לבין התאונות דנן.

לדבריו, לא צפוי שיפור במצבו של התובע ובאשר לאפשרות להחמרה, הרי שזו קיימת אלא שלא ניתן לצפות מראש מועד וקצב ההתפתחות, אם בכלל.

נזקיו הנטענים של התובע וטענות הצדדים

8.ההכרעה הנדרשת בתיק זה בסופו של יום נוגעת להיקף נזקיו של התובע. יאמר בפתח הדברים כי תצהיר העדות הראשית אותו הגיש התובע לתיק בית המשפט, מצמצם נזקיו של התובע באופן משמעותי לעומת הנטען בכתב התביעה ואף בתחשיב הנזק שנדרשה הגשתו.